|
|
|
29.08.2008 20:15 Юрій 
Прочитавши статтю #3/2005 "Право на приватизацію підвальних приміщень у багатоквартирному житловому будинку" дохтора юр.наук Кучеренко Ірини та кандидата юр наук Воловик Владислав
мені страшно захотілось побачити цих проффесорів від юриспруденції які дали відмашку місцевим адміністраціям надалі відбирати підвали у мешканців, може вони ще в Києві по судах ходять. Так в свому шедеврі білітристики
Пані Ірина залізла в голову законотворців та встановила: "При цьому слід мати на увазі, що перелік допоміжних приміщень, визначений у ст. 1 Закону є приблизним", я б скоріше сказав, що він є не повним бо з'являються нові потреби мешканців та нові допоміжні приміщення. А про сходи в дворівневих квартирах це взагалі курям на сміх, вона просто нерозрізняє допоміжних приміщень будинку та квартири. А чого вартує "підвальні приміщення можуть бути обладнані для здійснення певного виду діяльності" і тому подібне бля-бля-бля. Але не може бути сховища банку без банку чи підвалу магазину без магазину і тому подібне.Хочеться дальше коментувати недолугі потуги випрадати свавілля місцевих адміністрацій при відбиранні у мешканців підвалів, або так званих "нежих приміщень". Сам займаюсь судом утакій справі, а вона виграшна і досить нескладно!! Згідно старого СНиП 2.08.01-89, а нового ДБН В.2.2-15-2005 ЖИТЛОВІ БУДИНКИ... в підвальному приміщенні будинку може бути тільки підвал, а не магазин, казино чи щось інше. Так підвал може бути допоміним приміщенням, але магазину, який розміщений в цокольному, першому та другому поверхах. А тому пані проффесор Ірина двієчка. Також повторіть ЦК де є поняття приналежності допоміжної речі до головної. Допоміжна річ підвал, головна будинок. Будинок може бути без підвалу а ось підвал без будинку.
Я вже не кажу про кількість хабарів та порушень які потрібно зробити при організації магазину чи чогось іншого в підвалі. Бо всі дозволи видаються тільки з порушенням чинного законодавства того-ж ДБН, СНиПіВ та пожежних норм. Окремого криміналу заслуговує проломлювання входу в підвал, при цьому відбувається руйнування спільної власності всіх мешканців "фундаменту", що є несучою інженерною конструкцією(382ЦК ). Так що зразу в прокуратуру- пошкодження майна!!!
Я розумію пані Ірино, що закон як дишло куда повернув туда і вийшло, але в цьому випадку треба добре попотіти горе юристам щоб вигадати щось нове!!
Щиро ваш Юрій.
P.S. Якщо Ви з чимось не згідні можемо провести дискусію!
|
|
|
09.10.2007 11:50 Людмила 
В будинку по Макіївській 10 проживаю з двома дітьми. Ми, фактично, стали заручниками ситуації, при якій покинути житло не маю можливості (адже тимчасово зняти квартиру в Києві коштує дорого), а залишатися в будівлі означає постійно знаходитись під загрозою опинитись під завалами разом із своїми дітьми. Можновладці відмовляються надати моїй родині аналогічне житло в Оболонському районі, як це передбачено Житловим Кодексом.
Генеральним підрядником, який побудував споруду поряд з домом по Макіївській 10 є ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» корпорації «Столиця». На всі звернення людей, які проживають в цій будівлі про термінові заходи, зазначена корпорація найняла альпіністів, які мали замаскувати шви та тріщини на фасаді будівлі! Місцевий ЖЕУ та Оболонська районна рада нібито абстрагувались від ситуації і не роблять нічого, щоб зобов’язати корпорацію «Столиця» негайно переселити мешканців у безпечні помешкання і компенсувати їм моральні та матеріальні збитки!
Без сумніву, ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» корпорації «Столиця», під час розроблення і конструювання будівлі, сусідньої до дому по вулиці Макіївська 10, порушили правила, що стосуються безпечного використання та експлуатації будівель, що створило загрозу загибелі людей і тяжкі наслідки у вигляді руйнування будинку по Макіївській 10.
Порадьте будь ласка, що ми можемо зробити?????????? Куди звертатися за допомогою???????????? Які права ми маємо??????
|
|
|
17.07.2007 11:19 Сергей Москаленко 
Ответ Григорию.
Номер я как и указанный законопроект я проверю. Возможно абсолютно случайно произошла опечатка. Я никогда ничего не придумываю. Все данные беру из
лиги закон и юридической практики. Работаю юрисконсультом авиакомпании. Место работы: "МААК УРГА". Действительно считаю, что современная разрешительная
система не даёт человеку возможность защитить себя должным правовым и легальным образом. Думаю, что также считают и большинство населения страны.
Говоря об оружии, как источнике повышенной опасности, считаю что нужно учитывать уровень преступности в украине. Но вместе с тем, наглядным примером
могут стать США с легальной системой ношения оружия. Длинноствольные ружья при всём желанни, нельзя назвать средствами индивидуальной защиты.
Достаточно сделать элементарный электронный опрос, чтобы убедиться в актуальности написания статьи. При написании статей стараюсь сделать их как можно
интереснее. Также считаю, что читателям интересна всегда нестандартная тематика. Думаю, что читателм, будет мало интересно сегодня читать про договор
купли- продажи, методы правового воспитания, либо принципы хозяственного права. Гораздо интереснее людям всегда читать более жизненные темы: о
договорах автостоянки, порядке расторжения договоров пожизненного содержания, и т.п.
|
|
|
|
|
|
